版权声明 本报告版权属于 IMT-2020(5G)推进组，并受法律保护。 转载、摘编或利用其它方式使用本报告文字或者观点的，应 注明“来源：IMT-2020(5G)推进组” 。违反上述声明者，将追 究其相关法律责任。 编制说明 本 白 皮 书 由 中 国 信 息 通 信 研 究 院 组 织 撰 写 ， IMT2020(5G)推进组知识产权工作组成员大力支持，如有不当之 处烦请各位读者不吝指正。 概 述 5G 自正式商用以来，作为新型基础设施的重要组成部分，已从信 息通信领域延伸到了工业、医疗、交通、能源等多个垂直行业，5G+产 业应运而生，加快向传统产业的数字化、网络化和智能化转型。但与 此同时，移动通信领域的标准必要专利纠纷也逐渐蔓延到 5G+产业， 并引发了全球范围内一系列标准必要专利相关诉讼。2021 年，5G+产 业标准必要专利许可主体都较为活跃，总体呈现出以下特征： 标准必要专利问题总体呈现复杂化、专业化的发展态势。产业方 面，2021 年，权利人与专利实施者之间的纠纷依然频发，双方分歧的 弥合尚待时日；另一方面，NPE 开始在 5G+产业领域积极布局并发起 诉讼，给产业带来的风险依然不容忽视。司法方面，2021 年标准必要 专利许可双方对禁令的诉求更为多元化,域外法院禁令颁发愈加频繁、 形式也愈加多样。 5G+产业标准必要专利成为美、欧、日、韩、印、中等经济体重点 关注问题，标准必要专利相关主体也加快探索 5G+产业标准必要专利 许可路径。政府层面，美国不断强化标准必要专利在其国际竞争中的 战略意义；欧洲地区持续细化其标准必要专利相关规则；日本加强对 标准必要专利许可谈判的指引；韩国出台指南希望提升本国标准必要 专利竞争力；印度通过多项措施应对标准必要专利问题；中国注重维 护权利人和实施者各方利益的平衡，积极贡献标准必要专利治理智慧。 产业主体层面，部分标准必要专利权利人各自公开声明其针对 5G 手 机终端的标准必要专利许可费用；智能网联汽车领域标准必要专利池 数量增加；多媒体领域多专利池并存，标准必要专利许可问题越发复 杂。 标准必要专利应有效发挥对创新的引领作用，支撑构建 5G+产业 发展新格局。第一，积极对话、充分发挥市场主体的力量。5G+产业中 不同细分行业的供应链结构、价值创造方式以及盈利模式等都存在一 定程度的差异性，且标准必要专利许可的 FRAND 原则本身具有一定的 模糊性和弹性，导致不同的产业主体对标准必要专利内涵及具体适用 的理解存有差异。应利用现有行业对话平台，加强不同行业间的沟通 和交流，共同构建有利于产业健康发展的许可生态环境。第二，共同 探索、协作确立恰当的许可模式。5G 行业的累积费率不宜高于 4G 行 业现有的累积费率；标准必要专利许可费应充分考虑技术对产品的实 际价值贡献、技术所涉知识产权的市场价值、专利费累积等因素；鼓 励标准必要专利许可双方主动探索多样化的合作方式与实践。第三， 有效引导、构建行业协同发展的新格局。充分发挥标准必要专利对产 业发展的促进作用，尊重创新主体的贡献；同时避免标准必要专利权 利人的权利滥用行为；司法层面研究制定知识产权案件审理特别程序 法，明晰标准必要专利适用相关问题等。 目 录 一、5G+产业标准必要专利最新发展趋势 ...................... 1 （一）跨行业许可问题引发各方关注 ...................... 1 （二）不同司法辖区博弈激烈 ............................ 2 （三）NPE 风险仍需防范 ................................. 3 二、主要国家/区域标准必要专利相关制度发展趋势观察 ........ 4 （一）美国强化标准必要专利在国际竞争中的战略意义 ...... 4 （二）欧洲地区持续细化其标准必要专利相关规则 .......... 6 （三）日本加强对标准必要专利许可谈判的指引 ............ 8 （四）韩国出台指南希望提升本国标准必要专利竞争力 ..... 10 （五）印度通过多项措施应对标准必要专利问题 ........... 11 （六）中国积极贡献标准必要专利治理智慧 ............... 12 三、标准必要专利相关主体动向观察 ........................ 13 （一）5G 手机终端的标准必要专利许可最新发展趋势 ....... 13 （二）智能网联汽车领域标准必要专利许可最新发展趋势 ... 16 （三）5G+多媒体领域标准必要专利许可最新发展趋势 ...... 20 四、积极构建 5G+产业发展新格局 .......................... 25 （一）积极对话、充分发挥市场主体的力量 ............... 26 （二）共同探索、协作确立恰当的许可模式 ............... 26 （三）有效引导、构建行业协同发展的新格局 ............. 27 图 表 目 录 图表 1 5G 许可费率 ....................................................................... 15 图表 2 Via 许可费 .......................................................................... 18 图表 3 H.265 标准必要专利许可现状 ........................................... 21 图表 4 H 系列标准必要专利许可费对比 ...................................... 22 图表 5 MPEG-LA 许可费 .............................................................. 23 图表 6 HEVC/H.265 许可计划 ...................................................... 24 5G+产业标准必要专利（Standard Essential Patent，SEP）是 指 5G+产业（5G 和以 5G 为基础设施向垂直行业演进的相关产业集合） 实施标准时必须使用到的专利。现在 5G+产业标准必要专利主要应用 于 5G 手机终端、车联网以及多媒体等领域，因此本报告对于标准必 要专利研究所涵盖的范围，主要为 5G 手机终端、智能网联汽车、5G+ 多媒体等领域标准必要专利的最新发展态势。 一、5G+产业标准必要专利最新发展趋势 5G 技术全力支撑着我国经济社会向数字化、网络化、智能化转型 发展，预计从 5G 商用牌照发放到 2025 年，将带动垂直行业 5G 网络 和 5G 终端设备投资约 4700 亿元，累计直接带动经济总产出超 10 万 亿元。1但与此同时，5G+产业中的标准必要专利问题逐渐凸显，并呈 现出如下的发展特征。 （一）跨行业许可问题引发各方关注 无线移动通信、物联网、多媒体应用等多种类型的技术标准，共 同推动着 5G+产业的快速发展；与此同时，移动通信领域较为突出的 标准必要专利问题也逐渐蔓延至 5G+相关产业，并在实践中出现了一 些争议案件。5G+产业标准必要专利问题，引发了各国政府机构和不 同领域产业主体的广泛关注。以智能网联汽车为例，由于专利权人和 专利实施者就标准必要专利在垂直行业恰当的许可层级、合理的许可 1 来源：中国信息通信研究院，2021 年 7 月。 1 费等问题较难达成共识，各方纷纷通过影响立法、行政投诉、司法诉 讼等形式进行博弈：博通、夏普、康文森、IP Bridge 等标准必要专 利权利人，发起针对汽车领域专利实施者的多起专利侵权诉讼；专利 实施者如戴姆勒、大陆汽车、法雷奥、泰雷兹集团（Thales）等通过 向反垄断监管机构投诉权利人构成垄断、向法院提起权利人滥用通信 技术标准必要专利的反垄断诉讼、在法律政策修订过程中推行禁令适 用的比例原则2等方式，寻求合理的许可谈判条件。各国政府和行业组 织在此过程中，也对标准必要专利问题保持密切关注，并积极推动专 利权人和专利实施者就许可问题达成一定程度的共识。 （二）不同司法辖区博弈激烈 司法层面，不同司法辖区的司法规则博弈越来越激烈，域外反禁 诉令3的颁发也愈加频繁：其一，部分域外法院对禁诉令颁发的审查时 间越来越短。如在 2020 年三星和爱立信诉讼案中，武汉中级法院颁 发了禁诉令之后，爱立信随即在美国德州东区法院提交了“反禁诉令” 申请，法院当天即签发了反禁诉令4；另如在 OPPO 和夏普诉讼案中， 2 即执行禁令救济时应符合比例性，具体为在个案中需考量一些因素，包括对专利权人的利益保护、禁令 救济的经济影响、禁令救济对第三方利益的影响等，来最终判定是否给予禁令救济。 3 禁诉令、反禁诉令都属于广义层面的“禁令”。禁诉令是指一国法院根据其受理案件一方当事人的申请， 针对另一方当事人颁发命令，责令另一方当事人撤回在其他国家法院就相同或类似纠纷提起的诉讼。反禁 诉令是指一国法院根据其受理案件一方当事人的申请，针对另一方当事人颁发命令，责令另一方当事人撤 回在他国法院提出的禁诉令申请，或者不得申请执行他国法院已经作出的禁诉令裁决。参见祝建军.标准必 要专利禁诉令与反禁诉令颁发的冲突及应对[J].知识产权,2021,(06)。 4 由于该临时限制令的有效期仅为 14 天，爱立信随后向法院提请了临时禁令申请，2021 年 1 月 11 日，德 2 在广东省深圳市中级人民法院发出“禁诉令”后 7 小时，德国慕尼黑 第一地区法院即向 OPPO 下达了“反禁诉令”，要求 OPPO 向中国法院 5 申请撤回禁诉令。其二，部分域外法院对反禁诉令的下发要件更为宽 松与灵活。在德国法院近期的案例中，法院可能会颁发反禁诉令的几 种情况包括：专利实施者威胁要申请禁诉令；专利实施者已经提出禁 诉令申请；专利实施者曾威胁或申请对其他专利权人发出禁诉令，而 且没有迹象表明其今后会有不同的行为等。其三，部分域外法院尝试 将专利实施者提出禁诉令申请与其是否“善意”的评估挂钩。如在小 米与 Interdigital 纠纷案中，德国慕尼黑第一地区法院认为小米在 中国提起针对 Interdigital 的禁诉令，表明了其不是真实愿意寻求 6 权利人的 FRAND 许可。现有域外法院对禁诉令/反禁诉令相关规则的 调整，将给标准必要专利 FRAND 许可谈判原先已经达成的共识增加较 大的变数。 （三）NPE 风险仍需防范 州东区法院批准